A. Ertuğrul Timur - 3 Nisan 2009
İzleyenlere sözüm yok, ama açık ve net söylüyorum ki geçmişteki birkaç istisna video dışında ben Hilmi Bulunmaz’ın videolarını izlemiyorum. İzle-ye-miyorum da. Hele ki şimdilerde 70 dakika, 120 dakika 240 dakika (4saat) gibi sürelere ulaşmışken istemsem dahi izleyemem asla 4 saatlik bir zaman dilimim yok oturup video izleyebilecek. İşim belli, 24 saatim belli. Bu 24 saat içerisinde aralıksız 4 saat değil 60-70 dakika ayırmak benim için olanaksız.
Ayrıca benim işimin yarısı zaten bütün gün video montajı yapmak olduğu için akşama dek onlarca aksiyonel ve nitelikli video montajından sonra bir yada birkaç adamın kamera karşısında durağan konuşması iyice çekilmez olacaktır.
Bir de bu videolar internet üzerine yüklenmiş Flash dosyalar olduğu için çekip ara ara izleyeyim derseniz bir hayli zahmetli bir iş hele ki böyle uzun videoları çekip aviye dönüştürüp saklamak, saklasanız bile izleyecek zaman bulmak çok zor. Değişik zaman dilimlerinde ara ara internet üzerinden izleyeyim de diyemiyorsunuz çünkü ortadan başlatma gibi şansınız yok her defasında baştan yüklenip yavaş yavaş ilerlemektedir.
Bu nedenle ben bu videoları izlemediğim gibi benim yazılı beyanlarıma videolu yanıtları da esasen kabul etmiyorum. Hem hiç kimse bu kadar zaman dilimini cevap alacak mıyım diye ayırmaya mecbur değildir, hem de asla sayfa üzerinde çarçabuk okunan sayfaların ulaştığı kişi sayısı ile videoları izleyen kişi sayısı asla aynı olamaz. (Kaldı ki videoların nasıl reyting yaptığını da ispatladım bu nedenle izlendi gözükenlerden çok çok azının baştan sona tamamını izlediği ve gerçek kitleye ulaşmadığı da aşikardır.) Bu durumda da Hilmi Bulunmaz video ile bana yanıt vermiş olsa da bu kendisine de haksızlıktır zira yazılı bir konu bin kişiye ulaşıyorsa videodaki yanıt 100 kişiye bile ulaşmıyor dolaysıyla 900 kişi Hilmi Bulunmaz’ın bana yanıt vermediğini düşünmeye devam edecektir.
Bu kez de Hilmi Bulunmaz değil Coşkun Büktel bana video üzerinden yanıt vermiş. Tabii bu yanıtı da verilmemiş sayıyorum. Zira yeterince açık ve net değildir. Sanıyorum 240 dakikalık (4 saat) bir videoda herhalde aralıklarla birkaç dakikalık bana yanıt vermiştir. “miş”li konuşuyorum çünkü izlemedim ve izleyemem de. Fakat Mustafa Demirkanlı kendisine yönelik bir hakaret olup olmadığını merak edip büyükçe bir kısmını izlemiş ve hatırladıkları kadarıyla bana aktardı.
Esasen videolara yanıt vermeyi reddediyor videoyla verilmiş yanıtları da kabul etmiyorum fakat bu kez bana aktarıldığı kadarıyla Coşkun Büktel’e bazı yanıtlar vereceğim. Bu 4 saatlik videoyu izlemekle kalmayıp olduğu gibi kağıda deşifre edip buna göre bir yanıt yazmak herhalde kimseden beklenemez, bu nedenle bana hatırlandığı kadarıyla, ana hatlarıyla aktarılmıştır ben de bu aktarıldığı kadarıyla yanıtlamış olacağım, coşkun Büktel’in itirazı yada eklemesi olursa lütfen -yazıyla- belirtsin ben de gerekli ekleme yada düzeltmeleri yapayım.
Coşkun Büktel nihayet Mehmet Atak konusuna video kaydında yanıt vermiş. (Bunun dışında bana yönelik bir bölüm var mıdır bilemiyorum) Coşkun Büktel bana yanıt verirken dört hususu öne çıkarmış
1- Ertuğrul Timur belge olarak kendisine Milliyet, Hürriyet gibi gazete haberlerini dayanak yapıyor, iyi de bu onu temize çıkarmıyor onlar da bu hatayı yapmış demek onu temize çıkarmaz
2- Bu iddia benim değil Mehmet Atak’ın iddiasıdır. Ben zaten “mış” şeklinde yazdım
3- Ben onun sansürcülüğünü zaten ispatlamışım bu düzeltmesine yer versem ne olur vermesem ne olur
4- Ümran İnceoğlu’nun Timur’la tanışıklığını biliyorduk, bu nedenle zaten onun karşı çıkacağını aklımıza getirdik, soyadını da eksik yazmış, vb. türü (aşağıda açacağım)
Şimdi sırayla ve olabildiğince net yanıtlar vermeye çalışayım. Net kelimesini özellikle çiziyorum çünkü aslında zaten bunlar ya yanıt istemeyecek denli net ya da zaten tarafımdan yazılmış konulardı. Bunları Ömer F. Kurhan anlayabilmişse, Mustafa Demirkanlı anlayabilmişse, Coşkun Büktel’in de anlayacak kapasitede olduğunu zannediyordum ama bir kez daha ve sadeleştirerek anlatalım.
1- Öncelikle, Coşkun Büktel okuduğunu anlamamış çünkü Hürriyet, Milliyet, NTV-MSNBC, Zaman gibi gazetelerle ben aynı dönemde aynı şeyi yazmamışız bu nedenle de bakın onlar da bu hatayı yapmış gibi bir şey demiyorum. O gazeteler ve 2 yıl önce yani olay yaşanırken bunu böyle haber yapmış diyorum, biri Mehmet Atak’ın yakın arkadaşı olmak üzere 3 sanat yazarı da bu proje konsepti Mehmet Atak’la birlikte Sibel Aslan’ın yazmış diyorum, bu haberleri ve yazıları basına ileten basın bültenleri de Goethe Enstitü ve İBBŞT tarafından basına verilmiş diyorum. Ve bu etkinlik sıcağı sıcağına yaşanırken hem bütün gazeteler, biri Mehmet Atak’ın arkadaşı 3 sanat yazarı ve bu projenin ev sahibi 2 önemli kurum bu proje Sibel ve Mehmet’in demiş ve Mehmet Atak’da biri arkadaşı olan tümü ulusal ve en çok okunan gazetelerin haberi olan ve de olayın sahibi kurumların basın açıklamalarına Mehmet Atak itiraz etmemiş diyorum. Bu kadar haber, yazı basın bildirisi ne o günlerde nede aradan geçen 7 yılda itiraz edilmemişse o halde bu etkinliğin Sibel Aslan Yeşilay ve Mehmet Atak’ın konsepti olduğunun tescilidir diyorum. Bu etkinlik bu gazetelerde ve biri Mehmet Atak’ın arkadaşı üç yazarca böyle tescil edilirken Mehmet Atak itiraz etmemiş 2 yıl sonra sadece tiyatroma bu nedenle itiraz etmişse bu inandırıcı değildir diyorum. Kaldı ki o iki yılın ardından da tiyatromda yer aldığı ve Mehmet Atak’ın yanlış olduğunu iddia ettiği haber de yine başka yayınlarda ve gazetelerde yer almış ve Mehmet Atak bunların da hiç birine itiraz etmemiş diyorum. Ancak ne yapmış? 7 yıl sonra Coşkun Büktel’e demiş ki ben o projenin tek sahibiydim Ertuğrul kamuoyuna yanlış bilgi verdi demiş. Eh Sayın Coşkun Büktel en azından siz aklıselim bir ağabey olarak bu belgelerden sonra bir telefon açıp “Sevgili kardeşim Mehmet, sen bize bu projenin tek sahibiyim diyorsun ama bak bütün gazeteler yazmış, senin arkadaşın Sevin Okyay yazmış, projeyi yapan 2 önemli kurum basın bültenini böyle hazırlamış sen o zaman bunlara itiraz etmiş miydin? Madem proje sadece senindi neden itiraz etmedin kardeşim? Bizi de yanıltıp zor durumda bırakıyorsun? Bak Sibel hala proje benimdi diyor sitesinde ona söyleyecek bir lafın yok mu? Şahit diye yazdığın kişi de tersini söylemiş yalanlamayacak mısın? Ya da 7 yıl sonra mı yalanlayacaksın sevgili kardeşim Mehmet?” diye sormaz mı? Tabii Mehmet Atak’ı bulabilirse zira artık ortaya koyduğum somut belgelerden ve sorulardan sonra kayboldu (Hayır yurtdışında değil daha dün akşam bana yine mahkum çocuklar üzerine mail yollamış ama bu konudan kaçındığı bellidir.) Mehmet Atak hem yayın yoluyla hem mail yoluyla ona yanıtımı ilettiğim halde bugün çıkıp bana ve yazdıklarıma itiraz etmiyorsa zaten yanlış beyanda bulunduğunu yanıltıcı açıklamalar yaptığını kabul etmiş olmuyor mu? Bakın bir sanatçıyı rencide etmemek için yalan kelimesinden ısrarla kaçınmaya çalışıyorum ama buradan da başka bir sonuç çıkmıyor. Ama artık bu ortaya serilince Mehmet Atak kendisini savunamazken siz hem onun iddiası ben mişli yazdım deyip hem de hala ağzınızda gevelediğiniz laflarla ama o gazetelerin de yanlış yazması aynı hataları yapması Ertuğrul’un hatalarını hafifletmez ki türü bir savunmada bulunuyormuşsunuz. Mehmet Atak çıksın desin ki evet hepsi yalan yazmıştı, Hürriyet’de, Milliyet’de, Zaman’da, hatta benim arkadaşım Sevin Okyay’da yalan yazmıştı. Şehir Tiyatroları basın bürosu da, Goethe Enstitü de yalan yazmıştı. Tümününki yalandı ben hiç birini görmedim Sibel’in hala bunu savunduğunu da görmedim, Ertuğrul linkini verse de yine de görmüyorum ben sadece bir tek Ertuğrul’un yazdığını gördüm desin ya da tümünü yalanladım zaten desin… diyebiliyor mu? O diyemiyor, o inkar edemiyor, o kendini aklayamıyor ama siz 3 tane genci karşınıza oturtup videoda canım onların da yanlış yazması Ertuğrul’un yanlışına mazeret mi tarzı konuşabiliyormuşsunuz. Bravo ne diyeyim. Mişli haberinizin kraldan çok kralcısısınız o halde. Yalanın avukatlığını yapıyorsunuz hala.
2- İddia Mehmet Atak’ın iddiasıdır ama Mehmet Atak bu iddiayı sizin sitenizde yayınlamıştır. O halde ortaya yeni bulgular konulmuşsa ve siz miş le de olsa bir iddiayı yayınlamışsanız o halde bu yayınladığınız iddialarla okurunuzun yanıltılma ihtimaline karşı yanıtı ve yeni bulguları da yayınlamalıydınız. Bunu benim için değil okura saygınızdan yapmalıydınız. Bakın bu iddia bizim sayfalarımızda dile getirildi ama karşılığında da şu bulgular ya da iddialar gündeme getirildi biz bunu da size veriyoruz hangisini ne kadar inandırıcı buluyorsanız karar sizindir denilmeliydi. Diğer bütün sansürlerinizi görmezden gelsek bile bu çok açık çok net ve düpedüz bir sansürdür. Bana değil okurların doğru bilgilenme hakkına sansürdür.
3- İkinci maddede yanıtını verdim. Ama yineleyeyim. Öncelikle siz hiçbir şeyi ispatlamış değilsiniz. Ben açık ve net şekilde sadece Hilmi Bulunmaz’ın küfürlü yazısına yer vermediğimi zaten açıkladım. Sizin yazılmamış yazınızı sansürlediğim iddianız zaten yazılmamış olmayan yazının sansürlenmesi iddiası komik olsa da o konuda yazdığınız yazınızı sitenizden aynen aldım ve yayınladım siz de sitenizin adını yazmadığım eleştirinize rağmen bunu olumlu bulduğunuzu belirttiniz. Aradan aylar geçince sanki ben sizin yanıtınızı yayınlamamışım havasında konuyu siz ve Feridun Çetinkaya gündeme getiriyorsunuz bu da bir nevi yalancılıktır. Kaldı ki diyelim ki başka konularda benim sansürcülüğümü gerçekten ispatlamış olunuz. Bu Mehmet Atak konusunu görmezden gelmenize sebep olamaz. Diyelim ki ben yalancıyım, sansürcüyüm bana saygınız yok bu nedenle de benim düzeltme hakkıma saygınız yok peki ama okurunuz ne olacak? Okurunuzun ne suçu var da dezenformasyonla, Mehmet Atak’ın yanlış bilgilendirmesiyle kalacak?
4- Evet Ümran İnceoğlu ve eşi Eftal Gülbudak benim tiyatro dünyasında en tutarlı, en çalışkan, en değerli dostlarımdandır. Fakat bu bir mahkemeye benzetilirse bu şahidi dinlenmek üzere çağıran, şahit gösteren ben değilim Mehmet Atak idi. Ve kendi iddialarına kanıt olarak şahit demişti. Ümran İnceoğlu’nun şahitliği iki nedenle önemlidir. Birincisi Mehmet Atak öncelikle kendisini bu yayınlardan haberdar eden, tiyatrom’dan haberdar eden kişi olarak ve şahitlikte ilk sırada saydığı için, ikincisi Ümran İnceoğlu ihtilaflı olan Mehmet Atak ve Sibel Aslan’dan sonra bu projede yetkili olarak bulunan üçüncü isimdir (diğerleri oyuncu olarak yer almıştır) Hem bu nedenle en önemli şahittir hem de ben diğerlerini tanımadığım için ulaşmam zordu belki yanıt alacak belki alamayacaktım ama Ümran’ı tanıdığım için bana bir telefon uzaklığındaydı dolaysıyla önce konunun asıl muhatabı Sibel Aslan Yeşilay ile sonra ikinci dereceden muhatabı Ümran ile sonra üçüncü dereceden tanıklar oyuncularla bağlantı kurmayı denedim.
Ümran İnce – İnceoğlu konusu ise Ümran kendisi de bazı kayıtlı olduğu yerlerde İnce soyadını kullanır (belki bazı sabit form alanlarına uzun geldiğindendir) bazı yerlerde ise İnceoğlu’nu kullanır, benim telefonumda da İnce olarak kayıtlıdır. Fakat buradan bir kıvırma ve suçlama payı çıkarmışsınız ve soyadını yanlış kullandığımı belki de Ümran’ın aslında hiç şahitlik yapmadığını ya da benim internet aramalarında gözden kaçırmak için özellikle yanlış kullandığımı ima etmişsiniz. İşte iki türlü de yazıyorum içiniz rahat olsun:
ÜMRAN İNCE
Hemen ertesi gün Ümran İnce ile bağlantı kurarak ve kendisinin de şahit gösterildiğini belirtip konuyu sorduğumda oldukça şaşırtıcı bir yanıt aldım.
"O proje Sibel'in projesiydi, Mehmet Atak sadece rejilerini yaptı."
Bu durumda Mehmet Atak'ın şahitlerin şehadetini almadan ve görüşlerini sormadan projede yer alan herkesin adını sıradan saydığı anlaşılmaktadır. Yani şahit var diye kadroyu bize şahit diye sıralarken şahidi kendisini yalanlıyordu...
Böylece Mehmet Atak'ın öne sürdüğü ve Coşkun Büktel'in de üstüne basa basa vurguladığı şahitler konusunun da bir balon olduğu ortaya çıkmıştır. Mehmet Atak tarafından en başta sıralanmış Ümran İnce bakın ne yanıt verdi:
Ertuğrulcuğum Merhaba,
Ben konsept Mehmet Atak'a ait demiş olamam, çünkü okuma tiyatrosu Sibel'in projesiydi. Zaten okunan oyunlar da Sibel'in çevirileri. Mehmet sadece rejilerini yaptı.
Mehmet'e bu konuda değil de ibşt'den stajyer kadrodan çıkarılması konusunda yazılanlar hakkında tiyatrom.com'u takip etmesini söylemiş ya da yazmak istediği varsa oraya yazabileceğini söylemiş olduğum yönünde hatırladıklarım var. O dönemde Mehmet'e destek verenler, vermeyenler vardı ve sanırım tiyatrom.com'a da taşınmıştı bunlar.
ÜMRAN İNCEOĞLU
Hemen ertesi gün Ümran İnce ile bağlantı kurarak ve kendisinin de şahit gösterildiğini belirtip konuyu sorduğumda oldukça şaşırtıcı bir yanıt aldım.
"O proje Sibel'in projesiydi, Mehmet Atak sadece rejilerini yaptı."
Bu durumda Mehmet Atak'ın şahitlerin şehadetini almadan ve görüşlerini sormadan projede yer alan herkesin adını sıradan saydığı anlaşılmaktadır. Yani şahit var diye kadroyu bize şahit diye sıralarken şahidi kendisini yalanlıyordu...
Böylece Mehmet Atak'ın öne sürdüğü ve Coşkun Büktel'in de üstüne basa basa vurguladığı şahitler konusunun da bir balon olduğu ortaya çıkmıştır. Mehmet Atak tarafından en başta sıralanmış Ümran İnce bakın ne yanıt verdi:
Ertuğrulcuğum Merhaba,
Ben konsept Mehmet Atak'a ait demiş olamam, çünkü okuma tiyatrosu Sibel'in projesiydi. Zaten okunan oyunlar da Sibel'in çevirileri. Mehmet sadece rejilerini yaptı.
Mehmet'e bu konuda değil de ibşt'den stajyer kadrodan çıkarılması konusunda yazılanlar hakkında tiyatrom.com'u takip etmesini söylemiş ya da yazmak istediği varsa oraya yazabileceğini söylemiş olduğum yönünde hatırladıklarım var. O dönemde Mehmet'e destek verenler, vermeyenler vardı ve sanırım tiyatrom.com'a da taşınmıştı bunlar.
Böylece bu iddianızın yersizliğini sanırım anlamış olursunuz, artık her 2 türlü de yer bulacaktır. Ayrıca sitelerini işgal etmemek için artık Tiyatro Dergisi portalı ve İATP-G ye çoğu yazımı iletmiyordum ama oralarda yanlış yer alıyor dememeniz için onlara bu yanıtımı yayınlamalarını özellikle rica ederek yollayacağımdan da emin olabilirsiniz.
Ve yine ayrıca elbette ki internetten yayınlamayacağım ama dilediğiniz an Ümran İnceoğlu’nun telefonunu verebilirim ve diliyorsanız kulaklarınızla da duyarsınız. Kulaklarınıza da sorun bulursanız ya da tam konuşurken cep telefonunuzun şarjı biterse ve siz de şarj etmenin dışında telefondan anlamıyorsanız bir gün rica ederim ve Ümran İnceoğlu nu alır size getiririm.
AYRICA ŞAHİT OLDUĞU KONUYU HATIRLAMAYAN 2 ŞAHİT DAHA SONRADAN BENİMLE BAĞLANTI KURDU SIRASI GELMİŞKEN ONLARI DA EKLEYEYİM
Mehmet Atak’ın kendisine şahit olarak sunduğu 22 isim acaba kendisine ne kadar şahitti? Çünkü Mehmet Atak şahadetlerini alarak şahitlerini değil kadroyu size sıralayıp şahit diye yutturmuştu. Ümran hariç hiç birini tanımadığım halde en az yarısıyla bağlantı kurmak için girişimde bulundum sadece (Ümran hariç) iki kişi geri döndü. Bunlar Eray Kahya ve Esin Umulu’dur.
Esin Umulu görev aldığını Mehmet Atak’ın yönettiğini, Sibel Aslan’ın çevirisini yaptığını hatırladığını belirtti fakat konsept tasarım konusunda bir şahitlik yapamadı.
Eray Kahya ise: “İletişimin büyük kısmını Sibel kuruyordu, büyük ihtimalle onun konsepti olsa gerek, gerçi Mehmet'le de tanışıyorlardı; belki Mehmet projenin ŞT de gerçekleşmesine katkı sağlamıştır. Ama çok net hatırlamıyorum.”
Görüldüğü gibi Mehmet Atak tarafından sıralanan 22 isim şahit falan değildir sadece o etkinliğin kadrosudur. Bir çoğu belki konsept tasarım kime aitti farkında bile değildi ya da o zaman farkında olsa da bugün hatırlayıp yanıtlayamıyordu. Şahitlik böyle mi olur? Siz bugün Theope kimin eseriydi diye sorsak “öyle bir oyundan söz edildiğini duymuştum ama kimindi hatırlayamıyorum” diyeni şahit diye sıralama angutluğu gösterir misiniz? Net kesin emin cevap vereceğine inandığınız şahidiniz varsa sıralarsınız değil mi? Diğer başvurduğum on kadar şahit ise ya hiç hatırlayamadığından ya konuya dahil (şahit) olmak istemediğinden cevap bile vermediler. Alabiliyorsanız siz deneyin. Ya da hadi işte sırası geldi Mehmet Atak şahitlerine başvurup temize çıkarsın kendini!
Sayın Coşkun Büktel bir kez daha yineliyorum.
Mehmet Atak bir sanatçıdır yalan söyledi asla demek istemiyorum ama sizi kullanarak kamuoyuna yaydığı iddialarının hiçbir inandırıcılığı yoktur ve zaten kendini de savunamamıştır.
Belgeler Mehmet Atak’ın iddialarının aksini göstermektedir.
Şahit diye sundukları ya şahit bile olmaktan kaçınmakta, ya hatırlamamakta ya da tersini söylemektedir.
Buna rağmen siz hiç olmazsa bu konuda benim için değil okurlarınızı doğru bilgilendirmek ve bir yanıltıcı kişiye alet olmuş olmamak adına karşı belgelere de yer vermeliydiniz. Hadi bunu yapmadınız videolarla hala kendini savunmaktan aciz kalan birini laf kalabalığı, laf cambazlığı ile savunuyorsunuz. Lütfen kendinize geliniz bunlar internet tüm dünyada çökene kadar yayında kalacak. İnanın hiç olmazsa “Evet bu kez yayınladığım bu iddiaların doğruluğu konusunda karşı kanıtlar ortaya çıkmıştır” deyip okurlarınızı aydınlatınız ve tarihe de yanlış geçmemiş olunuz.
